相談内容

• 注文住宅の完成直後に床の撓み（タワミ）に気が付きました。
• 工務店と床の撓み（タワミ）でトラブルになっています。
• 工務店に床の撓み（タワミ）を指摘しましたが取り合ってくれません。
• 工務店は「床の撓み（タワミ）は許容範囲」と言って取り合ってくれません。
• 工務店は「床の撓み（タワミ）は問題ない」と言うだけです。
• このような工務店にどう対処したらいいかが分かりません。
• このような工務店への対処方法を教えて下さい。

IJSの対応

• 床の撓みトラブルの状況を確認しました。
• 2つの基準にもとづいて撓みの状況を確認しました。
• ⇒構造基準にもとづき、床の撓みの状況を確認しました。
• ⇒性能基準にもとづき、床の撓みの状況を確認しました。
• 2つの基準にもとづいた調査により、基準範囲以上の撓みが生じている事実を確認しました。

IJSの解決策

• 床の撓みのトラブル原因を確認しました。
• 2つの基準と照らし合わせて撓みの原因を確認しました。
• ⇒構造基準に照らし合わせた調査で、床の撓み量が基準量以上の状況になっていることを確認しました。
• ⇒性能基準に照らし合わせた調査で、床の撓み量が基準量以上の状況になっていることを確認しました。
• 2つの基準に照らし合わせた調査で床の撓み量が基準以上の状況になっていることから、構造と性能の双方の原因により撓みが生じていることを確認しました。

IJSの成果

• 床の撓みの状況を工務店に通知しました。
• 床の撓みの状況を2つの基準にもとづいて工務店に通知しました。
• ⇒構造基準の1/300以上の撓みが生じていることを通知しました。
• ⇒性能基準の3/1000以上の撓みが生じていることを通知しました。
• 上記にもとづいて工務店に床の撓みの修補是正を求めました。
• 工務店が床の撓みの修補是正に応じないことから、弁護士に依頼をして法的手続きにより解決を図りました。

＊IJSは床の撓みの原因調査を支援します。

＊IJSは床の撓みのトラブル解決を支援します。

相談内容

• リフォーム工事でトラブルが生じてしまい、困っています。
• ⇒施工不良が原因でトラブルになっています。
• ⇒追加工事費用が原因でトラブルになっています。
• ⇒契約通りになっていない施工が原因でトラブルになっています。
• リフォーム業者とどのように対処したらいいかが分かりません。
• リフォーム業者とどのように対処したらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• リフォーム工事におけるトラブルの状況を確認しました。
• ⇒施工不良の状況を確認しました。
• ⇒追加工事費用が不当請求に当たるか否かを確認しました。
• ⇒契約通りになっていない施工の状況を確認しました。
• リフォーム業者の契約履行状況を確認しました。
• ⇒施工不良が瑕疵・欠陥に当たるか否かを確認しました。
• ⇒追加工事費用の請求が契約違反に当たるか否かを確認しました。
• ⇒契約通りになっていない施工が契約違反に当たるか否かを確認しました。

IJSの解決策

• リフォーム工事のトラブルの原因を確認しました。
• ⇒施工不良のトラブルの原因が施行手順の間違い・施工ミスに起因していることを確認しました。
• ⇒追加工事費用のトラブルの原因が契約不履行の契約違反に起因していることを確認しました。
• ⇒契約通りになっていない施工のトラブルの原因が契約違反に起因していることを確認しました。

IJSの成果

• リフォーム工事のトラブルの原因を確認したうえで、リフォーム業者へ対処を求めました。
• ⇒施工不良の修補是正を求めました。
• ⇒修補是正に応じない場合には施工不良の修補是正費用を賠償請求する旨を通知しました。
• ⇒追加工事費用の不当請求金額について支払拒否を通知しました。
• ⇒契約通りになっていない施工への修補是正を求めました。
• ⇒修補是正に応じない場合には契約通りの施工に直す工事費用を賠償請求する旨を通知しました。
• リフォーム業者が修補是正等に応じなかったため、弁護士に依頼をして法的手続きで解決を図りました。

＊IJSはリフォーム工事のトラブルの原因調査を支援します。

＊IJSはリフォーム工事のトラブル解決を支援します。

相談内容

• 設計事務所が設計監理業務の途中に倒産しました。
• 設計事務所が設計監理業務の工事途中に倒産したので設計が中断しました。
• 設計事務所が設計監理業務の途中に倒産したので設計が完成できません。
• これからどうしたらいいかが分かりません。
• これからの対処の仕方が分かりません。
• これからどのように対処したらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• 設計監理業務費用の支払状況を確認しました。
• 設計事務所から提示をされている成果物を確認しました。
• 設計監理業務の設計出来高・申請出来高・監理出来高を確認しました。
• 設計監理業務の残業務内容を確認しました。
• 裁判所が選任した破産管財人を確認しました。

IJSの解決策

• 設計監理業務費用の支払状況が80%支払済であることを確認しました。
• 設計事務所から提示をされている成果物（設計成果物・申請成果物・監理成果物）が不十分であることを確認しました。
• 設計監理業務の出来高が50%であることを確認しました。
• 設計監理業務の残業務内容を確認しました。
• 裁判所が選任した破産管財人の連絡先を確認しました。

IJSの成果

• ①裁判所が選任した破産管財人に以下を求めました。
• ⇒契約解除を求めました。
• ⇒契約解除にともない、未提示設計成果物の提示を求めました。
• ⇒契約解除にともない、未提示申請成果物の提示を求めました。
• ⇒契約解除にともない、未提示監理成果物の提示を求めました。
• ②設計事務所への支払が30%相当額の過払い」になっていることから、金融機関に対して過払い30%相当額の融資見直しの協議を求めました。
• ③残業務を託す業者と残業務内容（設計業務・申請業務・監理業務）を確認しました。
• ①～③の目途を立てて、設計事務所が倒産してから3か月後に設計監理業務の再開ができました。

＊IJSは設計事務所が倒産した後の対処手続きを支援します。

＊IJSは設計事務所が倒産した後の設計監理業務再開準備を支援します。

相談内容

• 工務店が工事途中に倒産しました。
• 工務店が工事途中に倒産したため、工事が中断しました。
• 工務店が工事途中に倒産したため、工事が完了できません。
• これからどうしたらいいかが分かりません。
• これからどう対処したらいいかが分かりません。
• これからどのように対処したらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• 工事費用の支払状況を確認しました。
• 工務店から提示されている成果物を確認しました。
• 工事の出来高を確認しました。
• 工事の残工事を確認しました。
• 裁判所が選任した破産管財人を確認しました。

IJSの解決策

• 工事費用の支払状況が80%支払済であることを確認しました。
• 工務店から提示されている成果物（設計成果物・申請成果物）が不十分であることを確認しました。
• 工事の出来高が50%であることを確認しました。
• 残工事（工事内容）を確認しました。
• 裁判所が選任した破産管財人の連絡先を確認しました。

IJSの成果

• 裁判所が選任した破産管財人に以下を求めました。
• ①契約解除を求めました。
• ⇒契約解除にともない未提示設計成果物の提示を求めました。
• ⇒契約解除にともない未提示申請成果物の提示を求めました。
• ②工務店への支払が30%相当額の過払いになっていることから、金融機関に対して過払い30%相当額の融資見直しの協議を求めました。
• ③残工事を託す業者と残工事（工事内容・設計内容・申請内容）を確認しました。
• ①～③の目途を立て、工務店が倒産してから4か月後に工事再開ができました。

＊IJSは工務店が倒産した後の対処手続きを支援します。

＊IJSは工務店が倒産した後の工事再開準備を支援します。

相談内容

• 設計事務所が契約を守ってくれません。
• 設計事務所が契約を守ってくれないのでトラブルになっています。
• 設計事務所が希望の設計内容を守ってくれません。
• 設計事務所が希望の建築予算を守ってくれません。
• 設計事務所が契約の設計期間を守ってくれません。
• 設計事務所が契約を守ってくれないので困っています。
• 設計事務所に契約を守るように要請しても応じてくれません。
• どのように対処をしたらいいかも分かりません。
• どのように対処をしたらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• 設計事務所が設計内容を守らない理由を確認しました。
• 設計事務所が建築予算を守らない理由を確認しました。
• 設計事務所が設計期間を守らない理由を確認しました。
• 設計事務所が契約を守らないことが契約違反に当たるかを確認しました。
• 設計事務所が契約を守らないことが解約条項に抵触するかを確認しました。

IJSの解決策

• 設計事務所の契約違反の状況を具体的に確認しました。
• 設計事務所が意図的に設計内容を遵守していない事実を確認しました。
• 設計事務所が意図的に建築予算を遵守していない事実を確認しました。
• 設計事務所が意図的に設計期間を遵守していない事実を確認しました。
• 設計事務所の設計内容・建築予算・設計期間の不履行が契約違反に当たることを確認しました。
• 設計事務所の設計内容・建築予算・設計期間の不履行が契約の解除条項に抵触していることを確認しました。

IJSの成果

• 上記の確認により設計事務所の契約違反が明らかになりました。
• 上記の確認により設計事務所の法令違反が明らかになりました。
• 上記の確認により設計事務所との契約解除が可能であることが確認できました。
• 設計事務所が設計内容・建築予算・設計期間を遵守していない原因が設計事務所の都合によることを確認しました。
• 設計事務所に契約の遵守を求めました。
• 設計事務所が契約の遵守に応じないことから、弁護士に依頼をして契約解除によるトラブル解決を図りました。
• IJSの成果物評価にもとづいて弁護士に成果物精算の手続きを進めてもらい、既払い金より200万円を返金してもらうことができました。

＊IJSは設計事務所の契約違反の状況確認を支援します。

＊IJSは設計事務所との契約解除手続きを支援します。

相談内容

• 工務店が契約を守ってくれません。
• 工務店が契約を守ってくれないのでトラブルになっています。
• 工務店が請負金額を守ってくれません。
• 工務店が契約工期を守ってくれません。
• 工務店が設計内容を守ってくれません。
• 工務店が契約を守ってくれないので困っています。
• 工務店に契約を守るように要請をしても応じてくれません。
• どのように対処をしたらいいかも分かりません。
• どのように対処をしたらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• 工務店が請負金額を守らない理由を確認しました。
• 工務店が契約工期を守らない理由を確認しました。
• 工務店が設計内容を守らない理由を確認しました。
• 工務店が契約を守らないことが契約違反に当たるかを確認しました。
• 工務店が契約を守らないことが解約条項に抵触するかを確認しました。

IJSの解決策

• 工務店の契約違反の状況を具体的に確認しました。
• 工務店が契約後に意図的に請負金額の変更を求めた事実を確認しました。
• 工務店の請負金額の変更が契約違反に当たることを確認しました。
• 工務店が契約後に意図的に契約工期の変更を求めた事実を確認しました。
• 工務店の契約工期の変更が契約違反に当たることを確認しました。
• 工務店が契約後に意図的に設計内容の変更を求めた事実を確認しました。
• 工務店の設計内容の変更が契約違反に当たることを確認しました。
• 工務店が契約を守らないことが解約条項に抵触することを確認しました。

IJSの成果

• 上記の確認により工務店の契約違反が明らかになりました。
• 上記の確認により工務店の法令違反が明らかになりました。
• 上記により契約解除が可能であることが確認できました。
• 工務店に契約の変更（請負金額・契約工期・設計内容の変更）が契約違反に当たることを通知しました。
• 工務店に契約の遵守を求めました。
• 工務店が契約の遵守に応じないことから、弁護士に依頼をして契約解除によるトラブル解決を図りました。
• IJSの出来高評価額にもとづいて弁護士に出来高精算の手続きを進めてもらい、既払い金より300万円を返金してもらうことができました。

＊IJSは工務店の契約違反の状況確認を支援します。

＊IJSは工務店との契約解除手続きを支援します。

相談内容

• 設計事務所と住宅の設計監理業務委託契約をしましたが、設計事務所が契約前の約束を守ってくれません。
• 契約をした設計事務所に嘘を言われたように感じています。
• 契約をした設計事務所に騙されたように感じています。
• 契約をした設計事務所が信用できなくなっています。
• 契約をした設計事務所とトラブルになりそうです。
• 契約をした設計事務所がトラブルを起こす設計事務所かどうかを見極める方法を教えて下さい。
• 契約をした設計事務所とどのように対処をしたらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• 契約をした設計事務所に以下のようなトラブルを起こす設計事務所の特徴があるか否かを確認しました。
• ①「予算に合わせた設計は容易にできる」と言って契約を急がせたか否か。
• ②「契約後いくらでも設計変更ができる」と言って契約を急がせたか否か。

IJSの解決策

• 設計事務所との契約が以下の点から適切であるか否かを確認しました。
• ⇒設計監理業務委託契約の契約内容説明の事実の有無を確認しました。
• ⇒設計監理業務委託契約約款の約款内容説明の事実の有無を確認しました。
• ⇒設計業務委託書の提示の有無を確認しました。
• ⇒監理業務委託書の提示の有無を確認しました。
• ⇒予算にあった設計を履行したかを確認しました。
• ⇒希望にあった設計変更を履行したかを確認しました。

IJSの成果

• 上記より、契約をした設計事務所が設計手続きについての説明を怠っていたことが明らかになりました。
• 上記より、契約をした設計事務所が契約に必要な書類を提示していなかったことが明らかになりました。
• 上記より、契約をした設計事務所がトラブルを起こす設計事務所に当たることが明らかになりました。
• 明らかになった事実にもとづき、契約をした設計事務所に適切な契約の履行を求めました。
• 契約をした設計事務所が適切な契約の履行に応じないことから、弁護士に依頼をして契約解除によりトラブル解決を図りました。

＊IJSはトラブルを起こす設計事務所の見極めを支援します。

＊IJSは不適切な契約の是正を支援します。

相談内容

• 工務店と住宅建築の契約をしましたが、工務店が契約前の約束を守ってくれません。
• 「契約をした工務店が嘘を言っている」と思うようになっています。
• 「契約をした工務店に騙されている」と思うようになっています。
• 契約をした工務店が信用できなくなっています。
• 契約をした工務店の担当者も信用できなくなっています。
• 契約をした工務店とトラブルになりそうです。
• 契約をした工務店がトラブルを起こす工務店かどうかを見極める方法を教えて下さい。
• 契約をした工務店にどのように対処をしたらいいかを教えて下さい。

IJSの対応

• 契約をした工務店にトラブルを起こす工務店の特徴があるか否かを確認しました。
• ⇒「今なら安くできる」と言って契約を急がせた事実があるかを確認しました。
• ⇒「契約後にいくらでも変更できる」と言って契約を急がせた事実があるかを確認しました。
• ⇒「契約後に金額の調整はいくらでもできる」と言って契約を急がせた事実があるかを確認しました。

IJSの解決策

• 工務店との契約内容が以下の点から適切であるか否かを確認しました。
• ⇒契約の範囲を定める設計図書の有無を確認しました。
• ⇒契約の内容を定める仕様書の有無を確認しました。
• ⇒契約の金額を定める工事費内訳明細書の有無を確認しました。
• ⇒建築士による設計図書の説明義務履行の有無を確認しました。

IJSの成果

• 上記より契約をした工務店が設計手続きについての説明を怠っていたことが明らかになりました。
• 上記より契約をした工務店が不適切な契約を強要していたことが明らかになりました。
• 上記より契約をした工務店がトラブルを起こす工務店に当たることが明らかになりました。
• 明らかになった事実にもとづいて、契約をした工務店に以下の適切な契約の履行を求めました。
• ⇒契約の範囲を定める『基本設計図面』の提示を求めました。
• ⇒契約の内容を定める『仕様書』の提示を求めました。
• ⇒契約の金額を定める『工事費内訳明細書』の提示を求めました。
• ⇒施工の内容を定める『実施設計図面』の提示を求めました。
• ⇒建築士による設計内容の説明を求めました。
• ⇒設計内容の承認後の着工を求めました。
• ⇒無資格の営業担当者による設計内容打合せの中止を求めました。
• 契約をした工務店が適切な契約の履行に応じないことから、弁護士に依頼をして契約解除によりトラブル解決を図りました。

＊IJSはトラブルを起こす工務店の見極めを支援します。

＊IJSは不適切な契約の是正を支援します。

相談内容

• 注文住宅が完成した後、設計図通りの施工ではない監理瑕疵（監理ミス）に気が付きました。

1. 建物配置が配置図通りの施工になっていませんでした。
2. 基礎高さが基礎詳細図通りの施工になっていませんでした。
3. 左官仕上げ材料が仕様書通りの材料になっていませんでした。
4. 床材料が仕様書通りの材料になっていませんでした。
5. 窓仕様が仕様書通りの仕様になっていませんでした。
6. 車庫の壁材料が仕様書通りの材料になっていませんでした。

• 上記等々の監理瑕疵を監理者に指摘をしましたが、監理者は「監理瑕疵には当たらない」と言っています。
• 監理者に監理瑕疵を認めさせ、監理瑕疵の是正を求める方法を教えて下さい。

IJSの対応

• 各々の事象が監理瑕疵（監理ミス）に当たるか否かを確認しました。
• ⇒建物配置の相異事象が監理瑕疵に当たることを確認しました。
• ⇒基礎高さの相異事象が監理瑕疵に当たることを確認しました。
• ⇒左官仕上げ材料の相異事象が監理瑕疵に当たることを確認しました。
• ⇒床材料の相異事象が監理瑕疵に当たることを確認しました。
• ⇒窓仕様の相異事象が監理瑕疵に当たることを確認しました。
• ⇒車庫の壁材料の相異事象が監理瑕疵に当たることを確認しました。

IJSの解決策

• 各々の事象が監理瑕疵（監理ミス）に当たることを具体的に確認しました。
• ⇒建物配置の相異を監理者が勝手に容認していたことを確認しました。
• ⇒基礎高さの相異を監理者が勝手に容認していたことを確認しました。
• ⇒左官仕上げ材料の相異を監理者が勝手に容認していたことを確認しました。
• ⇒床材料の相異を監理者が勝手に容認していたことを確認しました。
• ⇒窓仕様の相異を監理者が勝手に容認していたことを確認しました。
• ⇒車庫の壁材料の相異を監理者が勝手に容認していたことを確認しました。

IJSの成果

• 監理者に各々の事象が監理瑕疵に当たることを具体的に通知しました。
• ⇒建物配置を現場確認していないことが監理瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒基礎高さの指示を基礎丁張時に行っていないことが監理瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒左官仕上げ材料の施工確認をおこなっていないことが監理瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒床材料の施工確認を行っていないことが監理瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒窓仕様の施工確認を行っていないことが監理瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒車庫の壁材料の施工確認を行っていないことが監理瑕疵に当たることを通知しました。
• 上記の監理瑕疵が下記に当たることも監理者に通知しました。
• ⇒監理業務不履行での工事監理報告書の提示が建築士法違反に当たることも通知しました。
• ⇒監理者の行為が法令で禁じられた名義貸しに当たることも通知しました。
• 監理者に通知しましたが監理瑕疵を認めずに是正に応じないことから、弁護士に依頼をして法的手続きにより解決を図りました。

＊IJSは監理瑕疵の状況確認を支援します。

＊IJSは監理瑕疵の立証調査を支援します。

相談内容

• 注文住宅が完成して引越しをした後、多数の設計瑕疵（設計ミス）に気が付きました。

1. バルコニーからの漏水
2. 左官仕上げの外壁クラック
3. 外部ドアが全開できない
4. 結露の発生
5. L型擁壁の傾き

• 上記のような設計瑕疵を設計者に指摘をしましたが、設計者は「設計瑕疵には当たらない」と言っています。
• 設計者に設計瑕疵を認めさせて、設計瑕疵の是正を求める方法を教えて下さい。

IJSの対応

• 各々の事象が設計瑕疵（設計ミス）に当たるか否かを確認しました。
• ⇒バルコニーからの漏水が設計瑕疵に当たるか否かを確認しました。
• ⇒左官仕上げの外壁クラックが設計瑕疵に当たるか否かを確認しました。
• ⇒外部ドアーが全開できないことが設計瑕疵に当たるか否かを確認しました。
• ⇒結露の発生が設計瑕疵に当たるか否かを確認しました。
• ⇒L型擁壁の傾きが設計瑕疵に当たるか否かを確認しました。

IJSの解決策

• 各々の事象が設計瑕疵（設計ミス）に当たることを具体的に確認しました。
• ⇒バルコニーからの漏水が防水設計忘れに起因していることを確認しました。
• ⇒左官仕上げの外壁クラックが外壁下地の設計ミスに起因していることを確認しました。
• ⇒外部ドアが全開できないことが軒の出と干渉する設計ミスに起因していることを確認しました。
• ⇒結露の発生が断熱の設計ミスに起因していることを確認しました。
• ⇒L型擁壁の傾きがL型擁壁の底盤部の地耐力調査忘れに起因していることを確認しました。

IJSの成果

• 設計者に各々の事象が設計瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒バルコニーからの漏水が防水設計忘れに起因していることを証拠にもとづき指摘し、設計瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒左官仕上げの外壁クラックが外壁下地の設計ミスに起因していることを証拠にもとづき指摘し、設計瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒外部ドアーが全開できないことが軒の出と干渉する設計ミスに起因していることを証拠にもとづき指摘し、設計瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒結露の発生が断熱の設計ミスに起因していることを証拠にもとづき指摘し、設計瑕疵に当たることを通知しました。
• ⇒L型擁壁の傾きがL型擁壁の底盤部の地耐力調査忘れに起因していることを証拠にもとづき指摘し、設計瑕疵に当たることを通知しました。
• 上記の設計瑕疵が下記に該当していることも設計者に通知しました。

1. 法令が定める技術基準に適合していない瑕疵
2. 法令が定める説明義務を遵守していない瑕疵
3. 法令が定める注意義務を遵守していない瑕疵

• 通知後も設計者が設計瑕疵を認めず、是正にも応じないことから弁護士に依頼をして法的手続きにより解決を図りました。

＊IJSは設計瑕疵の状況確認を支援します。

＊IJSは設計瑕疵の立証調査を支援します。